TOPIK II Reading: Understanding Scientific Paradigms

Set 1 — Vocabulary and phrase meaning

• Q1. 기존 이론은 예외 사례가 늘어나면서 설명력이 약화되었다.
  ① 연구 범위가 넓어졌다 ② 설득력이 줄어들었다 ③ 실험 횟수가 감소했다 ④ 용어가 쉬워졌다

• Q2. 새 장비는 현상을 다른 각도에서 바라볼 수 있는 계기를 제공했다.
  ① 연구비를 줄이는 방법 ② 기존 결과를 숨기는 절차 ③ 새로운 관점이 생기는 기회 ④ 실험 대상을 바꾸는 규칙

• Q3. 이론이 받아들여지려면 반복 실험으로 타당성이 뒷받침되어야 한다.
  ① 근거가 제시되어야 한다 ② 발표 순서가 정해져야 한다 ③ 연구자가 많아져야 한다 ④ 용어가 통일되어야 한다

• Q4. 과학 혁명은 사고의 틀 자체가 바뀌는 과정이다.
  ① 기관이 이동하는 과정 ② 시간이 줄어드는 과정 ③ 기본 관점이 변하는 과정 ④ 자료의 양이 줄어드는 과정

• Q5. 새 자료가 나오면서 그 가설은 재평가되었다.
  ① 다시 검토되어 가치가 인정되었다 ② 완전히 폐기되었다 ③ 다른 언어로 번역되었다 ④ 연구 대상에서 제외되었다

• Q6. 연구자는 관찰 결과와 이론 사이의 불일치에 주목했다.
  ① 서로 맞지 않음 ② 서로 반복됨 ③ 서로 보완됨 ④ 서로 확대됨

• Q7. 패러다임은 학계의 공통된 기준으로 작용했다.
  ① 개인적 취향 ② 함께 따르는 판단 기준 ③ 임시 연구 장소 ④ 장비의 가격

• Q8. 새 이론은 더 단순하게 설명한다는 점에서 설득력을 얻었다.
  ① 반대 의견을 금지했다 ② 믿을 만하다고 여겨졌다 ③ 연구 속도를 늦추었다 ④ 자료를 복잡하게 만들었다

• Q9. 연구 방법의 변화는 기존 해석을 뒤집는 결과를 낳았다.
  ① 더 길게 쓰는 결과 ② 반대로 바꾸는 결과 ③ 그대로 유지하는 결과 ④ 발표하지 않는 결과

• Q10. 과학은 오류 가능성을 줄여 가는 검증의 과정을 중시한다.
  ① 믿음을 강화하는 의식 ② 주장만 반복하는 태도 ③ 근거를 확인하는 절차 ④ 결과를 미루는 습관

Set 2 — Sentence insertion and flow

• Q11. (ㄱ) 과거 연구자들은 질병의 원인을 개인의 체질에서 찾았다. (ㄴ) 그러나 같은 체질을 가진 사람들 사이에서도 생활 환경에 따라 발병률이 달랐다. (ㄷ) 이후 환경 요인을 함께 고려하는 연구가 늘어났다. (ㄹ) 이 관점은 예방 정책의 중요성을 설명하는 데 도움을 주었다.
  Given: 이러한 차이는 기존 설명만으로는 이해하기 어려웠다.
  ① ㄱ 앞 ② ㄴ 뒤 ③ ㄷ 뒤 ④ ㄹ 뒤

• Q12. (ㄱ) 망원경의 성능이 향상되면서 천체의 움직임을 더 정확히 관찰할 수 있었다. (ㄴ) 그 결과 우연으로 여겨졌던 움직임에 규칙이 있음이 드러났다. (ㄷ) 이 발견은 우주를 설명하는 방식에 큰 변화를 가져왔다. (ㄹ) 새 이론은 관찰 자료와 더 잘 맞았다.
  Given: 관찰의 정밀도가 높아진 것이 이론 변화의 출발점이 된 셈이다.
  ① ㄱ 앞 ② ㄱ 뒤 ③ ㄴ 뒤 ④ ㄹ 뒤

• Q13. (ㄱ) 한 연구팀은 동일한 조건에서 실험을 반복했다. (ㄴ) 결과가 서로 일치하자 우연의 가능성이 낮다고 판단했다. (ㄷ) 이를 바탕으로 새 가설을 제시했다. (ㄹ) 그러나 이 가설은 다른 조건에서도 검토될 필요가 있다.
  Given: 즉, 반복 실험은 주장의 신뢰도를 높이는 역할을 했다.
  ① ㄱ 앞 ② ㄴ 뒤 ③ ㄷ 뒤 ④ ㄹ 뒤

• Q14. (ㄱ) 오래된 분류 체계는 생물의 겉모습을 기준으로 삼았다. (ㄴ) 하지만 유전 정보를 비교해 보니 겉모습이 비슷해도 관계가 먼 경우가 있었다. (ㄷ) 그래서 유전적 관계가 중요한 기준으로 떠올랐다. (ㄹ) 이 변화는 분류학의 패러다임을 바꾸었다.
  Given: 겉모습만으로는 실제 관계를 판단하기 어렵다는 뜻이다.
  ① ㄱ 앞 ② ㄴ 뒤 ③ ㄷ 뒤 ④ ㄹ 뒤

• Q15. (ㄱ) 어떤 이론은 처음에는 지나치게 새롭다는 이유로 받아들여지지 않았다. (ㄴ) 그러나 시간이 지나며 그 이론을 뒷받침하는 자료가 축적되었다. (ㄷ) 결국 학계는 그 이론을 중요한 설명 방식으로 인정했다. (ㄹ) 과학적 수용은 증거의 축적과 관련이 있다.
  Given: 초기의 낯섦이 곧 오류를 의미하는 것은 아니었던 것이다.
  ① ㄱ 뒤 ② ㄴ 앞 ③ ㄷ 뒤 ④ ㄹ 뒤

• Q16. (ㄱ) 연구자들은 바다 온도의 변화를 장기간 기록했다. (ㄴ) 짧은 기간의 자료만으로는 뚜렷한 경향을 찾기 어려웠다. (ㄷ) 그러나 수십 년의 자료를 비교하자 상승 경향이 확인되었다. (ㄹ) 장기 자료는 느린 변화를 이해하는 데 필수적이다.
  Given: 이처럼 관찰 기간은 결론에 큰 영향을 미칠 수 있다.
  ① ㄱ 앞 ② ㄴ 뒤 ③ ㄷ 뒤 ④ ㄹ 뒤

• Q17. (ㄱ) 과거에는 기억을 사진처럼 저장되는 것으로 보았다. (ㄴ) 하지만 실험 결과 기억은 떠올릴 때마다 조금씩 재구성될 수 있음이 밝혀졌다. (ㄷ) 이에 따라 기억 연구는 저장보다 재구성 과정에 관심을 두게 되었다. (ㄹ) 이 변화는 심리학 연구 방법에도 영향을 주었다.
  Given: 이는 기억을 고정된 기록으로 보던 기존 관점과 달랐다.
  ① ㄱ 앞 ② ㄴ 뒤 ③ ㄷ 뒤 ④ ㄹ 뒤

• Q18. (ㄱ) 과학자들은 모델을 만들 때 단순함도 고려한다. (ㄴ) 같은 현상을 설명한다면 지나치게 복잡한 모델보다 간결한 모델이 유용할 수 있다. (ㄷ) 물론 단순하다는 이유만으로 참이라고 할 수는 없다. (ㄹ) 모델은 자료와도 잘 맞아야 한다.
  Given: 따라서 좋은 설명은 간결성과 정확성을 함께 갖추어야 한다.
  ① ㄱ 앞 ② ㄴ 뒤 ③ ㄷ 뒤 ④ ㄹ 뒤

• Q19. (ㄱ) 새로운 측정 기술은 이전보다 작은 변화를 포착했다. (ㄴ) 연구자들은 보이지 않던 차이를 발견했다. (ㄷ) 이 차이는 기존 이론으로 설명하기 어려웠다. (ㄹ) 결국 새로운 설명 방식이 필요하다는 주장이 제기되었다.
  Given: 기술의 발전이 이론적 문제를 드러낸 것이다.
  ① ㄱ 앞 ② ㄴ 뒤 ③ ㄷ 뒤 ④ ㄹ 뒤

• Q20. (ㄱ) 어떤 발견은 처음에는 작은 예외로 여겨진다. (ㄴ) 그러나 비슷한 예외가 반복되면 상황은 달라진다. (ㄷ) 예외는 이론 전체를 흔드는 증거가 된다. (ㄹ) 이때 새로운 패러다임이 등장할 가능성이 커진다.
  Given: 반복되는 예외는 과학 혁명의 중요한 신호가 될 수 있다.
  ① ㄱ 앞 ② ㄴ 뒤 ③ ㄷ 뒤 ④ ㄹ 뒤

Set 3 — Main idea and attitude

• Q21. 과학의 변화는 새로운 사실이 하나 추가되는 것만을 의미하지 않는다. 때로는 같은 사실을 바라보는 기본 관점이 바뀌면서 이전과 전혀 다른 설명이 가능해진다.
  ① 과학은 사실을 외우는 활동이다 ② 과학 변화는 관점의 변화까지 포함한다 ③ 새 사실은 항상 기존 이론을 강화한다 ④ 연구 질문은 과학 발전과 관련이 없다

• Q22. 한때 지진은 예측 불가능한 사건으로 이해되었다. 그러나 지각판의 움직임을 설명하는 이론이 발전하면서 지진의 발생 원리를 체계적으로 설명할 수 있게 되었다.
  ① 지진 연구자의 개인적 노력 ② 장비 가격의 변화 ③ 이론 변화가 현상 이해를 확장한 점 ④ 지진 예측이 완벽해진 점

• Q23. 새로운 도구는 자료를 더 많이 모으게 하는 데 그치지 않는다. 이전에는 보이지 않던 관계를 드러내어 기존 설명의 한계를 보여 주기도 한다.
  ① 연구 도구와 이론 변화 ② 자료 정리의 어려움 ③ 실험실 안전 수칙 ④ 과학자의 직업 선택

• Q24. 과학자들은 한 번 세운 이론을 쉽게 버리지 않는다. 그러나 설명되지 않는 사례가 계속 쌓이면 그 이론을 수정하거나 대체할 필요가 생긴다.
  ① 이론은 유용하면 절대 바뀌지 않는다 ② 예외가 누적되면 이론 변화가 필요할 수 있다 ③ 과학자들은 모든 이론을 즉시 폐기한다 ④ 설명되지 않는 사례는 연구와 무관하다

• Q25. 과학 혁명은 갑작스럽게 보이지만, 그 뒤에는 오랜 기간 축적된 관찰과 논쟁이 있다.
  ① 과학 혁명을 우연한 사건으로만 본다 ② 과학 혁명의 준비 과정을 강조한다 ③ 논쟁은 과학 발전을 방해한다고 본다 ④ 관찰보다 직관이 더 중요하다고 본다

• Q26. 연구 결과가 기존 믿음과 다를 때, 좋은 연구자는 결과를 억지로 기존 틀에 맞추지 않고 차이의 이유를 검토한다.
  ① 기존 믿음을 항상 지켜야 한다 ② 불일치는 설명을 개선할 기회가 될 수 있다 ③ 차이가 나타나면 실험을 중단해야 한다 ④ 연구 결과는 해석할 필요가 없다

• Q27. 새 이론이 받아들여지려면 기존 이론보다 더 넓은 범위를 설명하거나 해결되지 않던 문제를 더 잘 설명해야 한다.
  ① 이름의 독창성 ② 발표자의 유명세 ③ 설명 능력의 향상 ④ 실험실의 규모

• Q28. 과학은 완성된 지식의 목록이 아니라 끊임없는 수정의 과정이다. 오류 가능성을 인정하기 때문에 설명은 더 정교해질 수 있다.
  ① 과학 지식의 불변성 ② 오류 인정과 과학의 발전 ③ 과학 용어의 암기법 ④ 연구자의 경쟁 방식

• Q29. 하나의 패러다임은 안정적인 기준을 제공한다. 그러나 그 기준이 너무 강하면 새로운 문제를 보지 못하게 만들 수도 있다.
  ① 패러다임은 장점과 한계를 모두 가진다 ② 패러다임은 과학에 영향이 없다 ③ 패러다임은 항상 연구를 방해한다 ④ 패러다임은 개인의 감정일 뿐이다

• Q30. 과학적 논쟁은 단순한 의견 충돌이 아니다. 서로 다른 설명 방식이 증거를 통해 검토되는 과정이다.
  ① 연구를 멈추게 하는 원인 ② 증거를 통해 설명을 검토하는 과정 ③ 과학자의 감정을 표현하는 방식 ④ 정해진 답을 외우는 절차

Set 4 — Research method and reasoning

• Q31. 한 연구자는 특정 약물이 효과가 있다고 주장했다. 그러나 참여자들의 생활 습관이 서로 크게 달라 결과가 약물 때문인지 다른 요인 때문인지 분명하지 않았다.
  ① 대상이 모두 같은 생활 습관을 가졌다 ② 다른 요인의 영향을 통제하지 못했다 ③ 약물 이름이 너무 어려웠다 ④ 결과가 너무 빨리 발표되었다

• Q32. 두 집단을 비교할 때 한 집단에만 특별한 처치를 하고 다른 조건은 최대한 비슷하게 유지해야 한다.
  ① 변수 통제 ② 용어 번역 ③ 연구비 절약 ④ 발표 순서 조정

• Q33. 예상한 결과만 기록하고 예상과 다른 결과를 제외한다면 연구는 객관성을 잃을 수 있다.
  ① 자료 선택의 편향 ② 관찰 기간의 연장 ③ 실험 횟수의 증가 ④ 이론 설명의 단순화

• Q34. 어떤 현상이 A 뒤에 발생했다고 해서 반드시 A 때문에 발생했다고 볼 수는 없다.
  ① 상관관계와 인과관계를 구별해야 한다 ② 모든 현상은 하나의 원인만 가진다 ③ 시간 순서는 연구에 필요 없다 ④ 결과가 먼저이고 원인은 나중이다

• Q35. 연구팀은 새 이론이 예측하는 현상이 실제로 관찰되는지 확인했다.
  ① 가설 검증 ② 용어 암기 ③ 자료 폐기 ④ 연구 주제 변경

• Q36. 초기 결과가 흥미롭더라도 다른 연구자들이 비슷한 조건에서 같은 결과를 얻지 못하면 결론은 신중해야 한다.
  ① 반복 가능성 ② 연구자의 나이 ③ 실험실 위치 ④ 제목의 길이

• Q37. 모델은 현실의 모든 요소를 포함하지 않고 중요한 요소만 선택해 현상을 설명한다.
  ① 현실을 완전히 복사하는 것 ② 중요한 요소를 중심으로 설명하는 것 ③ 자료 수집을 금지하는 것 ④ 연구자의 의견을 숨기는 것

• Q38. 결과가 가설과 맞지 않자 연구자는 장비, 측정 방법, 가설 자체를 차례로 점검했다.
  ① 결과를 무시하는 태도 ② 가능한 원인을 체계적으로 검토하는 태도 ③ 가설을 무조건 지키는 태도 ④ 실험을 포기하는 태도

• Q39. 같은 자료라도 어떤 이론적 틀을 적용하느냐에 따라 의미가 달라질 수 있다.
  ① 자료는 해석과 무관하다 ② 이론은 자료 해석에 영향을 준다 ③ 모든 이론은 같은 결론을 낸다 ④ 자료가 많으면 해석은 필요 없다

• Q40. 새 설명이 매력적이라고 해서 바로 받아들이지 않는다. 자료와 얼마나 잘 맞는지, 다른 설명보다 나은지 검토한다.
  ① 검증 가능성과 비교 우위 ② 설명의 유행성 ③ 제안자의 성격 ④ 설명문의 길이

Set 5 — Integrated TOPIK-style reading

• Q41. 과거의 해양 연구는 주로 표면 현상에 집중했다. 그러나 심해 탐사 기술이 발전하면서 바다 깊은 곳에서도 활발한 생태계가 존재한다는 사실이 확인되었다. 이 발견은 생명체가 살아가기 위해 반드시 햇빛이 필요하다는 기존 생각에 의문을 제기했다.
  ① 바다 표면의 온도가 낮아졌다 ② 심해 생태계의 존재가 확인되어 기존 생각이 흔들렸다 ③ 햇빛이 전혀 필요 없다는 결론이 확정되었다 ④ 해양 연구가 더 이상 필요 없게 되었다

• Q42. 한때 유전자가 생물의 특징을 거의 일방적으로 결정한다고 생각했다. 그러나 환경과 유전자의 상호 작용을 보여 주는 연구가 늘어나면서 유전자만으로 설명하기 어렵다는 관점이 힘을 얻었다.
  ① 유전자는 특징과 아무 관련이 없다 ② 환경은 모든 유전자를 없앤다 ③ 유전자와 환경의 상호 작용이 중요하다 ④ 과학자들은 유전자 연구를 포기했다

• Q43. 어떤 이론은 복잡한 현상을 하나의 원리로 설명해 큰 호응을 얻었다. 하지만 그 원리로 설명되지 않는 사례가 계속 보고되자 연구자들은 이론을 완전히 버리기보다 적용 범위를 제한했다.
  ① 이론의 적용 범위를 조정했다 ② 모든 예외를 조작했다 ③ 복잡한 현상을 연구하지 않았다 ④ 하나의 원리만 항상 옳다고 주장했다

• Q44. 과학적 설명은 단순할수록 좋다고 말하기도 한다. 그러나 단순한 설명이 관찰 결과와 맞지 않는다면 좋은 설명이라고 할 수 없다.
  ① 단순한 설명은 언제나 참이다 ② 정확하지 않아도 간결하면 충분하다 ③ 좋은 설명에는 간결함과 정확성이 모두 필요하다 ④ 관찰 결과는 설명 평가에 중요하지 않다

• Q45. 과거에는 언어 변화가 규칙 없이 일어난다고 여겨졌다. 그러나 문헌 자료를 비교한 결과, 소리 변화에도 일정한 경향이 있음이 밝혀졌다.
  ① 언어 변화 연구의 관점 변화 ② 문헌 자료의 보관 장소 ③ 소리 변화의 완전한 중단 ④ 연구자 수의 감소

• Q46. 새로운 패러다임이 등장하면 기존 연구가 모두 무의미해지는 것은 아니다. 오히려 기존 연구가 쌓아 온 자료와 문제의식이 새 관점을 가능하게 하는 경우가 많다.
  ① 새 패러다임은 과거 연구와 단절되어야 한다 ② 기존 연구는 새 관점의 토대가 될 수 있다 ③ 과거 자료는 항상 틀리다 ④ 문제의식은 연구에 방해가 된다

• Q47. 동물 행동을 본능만으로 설명하던 관점은 학습과 환경의 영향을 보여 주는 실험 이후 수정되었다. 연구자들은 행동을 하나의 원인으로만 설명하기 어렵다고 보게 되었다.
  ① 본능은 모든 행동을 완벽히 설명한다 ② 학습과 환경도 행동 설명에 중요하다 ③ 실험은 동물 연구에 필요 없다 ④ 행동 연구는 더 이상 진행되지 않는다

• Q48. 새 관찰 자료가 기존 이론과 맞지 않을 때, 연구자들은 먼저 측정 오류의 가능성을 검토한다. 그러나 오류가 아니라는 점이 반복적으로 확인되면 이론 자체를 다시 살펴보게 된다.
  ① 모든 불일치는 즉시 무시된다 ② 반복 확인 후 이론 재검토가 필요할 수 있다 ③ 측정 오류는 과학에서 존재하지 않는다 ④ 새 자료는 항상 틀리다

• Q49. 지구 중심설은 오랫동안 자연스럽게 받아들여졌다. 그러나 행성의 움직임을 더 정확히 설명하는 이론이 등장하면서 우주를 바라보는 기본 틀이 바뀌었다.
  ① 관찰을 더 잘 설명한 이론이 패러다임 변화를 이끌었다 ② 지구 중심설은 지금도 유일한 과학 이론이다 ③ 행성 관찰은 우주관과 관련이 없다 ④ 새 이론은 설명력이 낮아 거부되었다

• Q50. 과학의 역사는 틀린 답을 버리고 맞는 답만 남기는 단순한 과정이 아니다. 때로는 어떤 질문을 해야 하는지, 어떤 증거를 중요하게 볼 것인지가 함께 달라진다.
  ① 과학 변화는 질문과 증거 기준의 변화도 포함한다 ② 과학은 질문을 하지 않는 활동이다 ③ 증거 기준은 항상 동일하다 ④ 과학사는 단순한 암기 목록이다